Svårt bevisa föreningens skuld till sprickor och sättningar i bostaden
För att en medlem ska få månadsavgiften reducerad krävs att denne kan bevisa att föreningen missat viktigt underhåll eller orsakat så stora problem att det inte går att bo i lägenheten. Och det är svårt. Det visar en ny dom från hovrätten.
En bostadsrättshavare i en förening i norra Sverige hade fått problem med lutande golv, sprickor i väggar, golv och kakel samt inträngande vatten i sin lägenhet efter att grannen under tagit bort en bärande vägg. Enligt medlemmen var grannens renovering inte gjord på ett fackmannamässigt sätt och eftersom föreningen tillåtit ändringen ansåg denne att föreningen hade orsakat problemen. Därför begärde bostadsrättshavaren en reducering av månadsavgiften, vilket föreningen inte gick med på. Medlemmen tog då ärendet till tingsrätten.
För att en bostadsrättshavare ska ha rätt till nedsättning av månadsavgiften krävs det enligt bostadsrättslagen att det som kallas hinder och men har uppstått i nyttjanderätten – antingen genom att föreningen inte utfört nödvändiga reparationer i fastigheten eller varit vållande, alltså orsakat problemen. Uttrycket hinder och men innebär att innehavaren inte fullt ut kan använda sin lägenhet som det är tänkt, det vill säga bo i den.
– Föreningen motsatte sig att de skulle vara ansvariga för felen och invände i sin tur att medlemmen inte gjort några som helst invändiga förbättringar i sin lägenhet sedan inflyttningen på 1980-talet. Skicket i lägenheten var med andra ord eftersatt i ett gammalt hus där man får räkna med att det rör sig, förklarar Tove Lindau, jurist och styrelserådgivare på Bostadsrätterna.
När tingsrätten prövade saken konstaterades att föreningen varken kunde anses skyldig till att inte ha underhållit fastigheten eller varit vållande till att medlemmen inte kunde använda sin lägenhet så som tänkt. Rättens dom överklagades till hovrätten som helt nyligen avgjorde frågan genom att slå fast tingsrättens dom.
– Det blir svårt för en medlem att bevisa att föreningen faktiskt orsakat problemen – i det här fallet sprickor, sättningar med mera, och det är ju en förutsättning för att få nedsättning av månadsavgiften, kommenterar Tove Lindau.
– Även om både tingsrätten och hovrätten kunde konstatera sprickor, att golv lutade och att det troligen berodde på att grannen under tagit bort en vägg så är det inte tillräckligt. Huset stod stabilt och föreningen hade aktivt arbetat med att försöka lösa läckaget från yttertaket. Därmed kunde den inte anses försumlig. Lägenheten var därför fullt brukbar och skadorna ytskiktsskador som medlemmen själv får stå för, säger Tove Lindau avslutningsvis.
Styrelserådgivare och jurist
