Hovrättsdom reder ut begrepp och ansvar
Hur stadgarna ska tolkas när det gäller medlemmens och föreningens ansvarsområden är en av de vanligaste frågorna vi får i vår rådgivning. För första gången ger en hovrättsdom vägledning när det gäller tolkningen av begreppen ytbeläggning och ytbehandling i fråga om medlemmens underhållsansvar.
I en lägenhet i en bostadsrättsförening i Mellansverige rasade delar av taket in. En dryg kvadratmeter av en centimetertjock puts ramlade ner på stengolvet i hallen och parkettgolvet i vardagsrummet. Paret som köpt lägenheten 1,5 år tidigare anmälde detta till den tekniska förvaltaren som konstaterade att putsen var från husets byggår och hade överskridit sin livslängd med 17 år.
Medlemmarna ansåg att föreningen var ansvarig för underhåll och reparation av takputsen, medan bostadsrättsföreningen ansåg att ansvaret var bostadsrättshavarnas. Paret tog då saken till tingsrätten för att få rätsida på ansvarsfördelningen – en fråga som normalt ska kunna utläsas av föreningens stadgar.
Medlemmarna menade att skrivningen i stadgarna: ”bostadsrättshavaren svarar för underhåll och reparationer av bland annat ytbeläggning på rummets alla väggar, golv och tak jämte underliggande ytbehandling, som krävs för att anbringa ytbeläggningen på ett fackmässigt sätt” ska tolkas så att innertakets puts är föreningens ansvar. Föreningen var av motsatt mening.
– Den avgörande frågan i målet var innebörden i orden ”ytbeläggning” och ”ytbehandling”. Tingsrätten ansåg att innertakets puts, oberoende av dess tjocklek, mer hör till själva fastigheten än till lägenheten och därmed är föreningens ansvarsområde, kommenterar Karin Lidekrans, jurist och styrelserådgivare på Bostadsrätterna.
Föreningen överklagade domen till hovrätten som rev upp tingsrättens dom och i stället gav föreningen rätt. Hovrätten kom fram till att den grundläggande innebörden i ”ytbeläggning” respektive ”ytbehandling” är aktiviteten att först behandla och sedan belägga samma yta. Följden av den tolkningen blev att putsskiktet – liksom spackling och målning – är medlemmens ansvar enligt stadgarna.
– Det är bra att hovrätten har besvarat hur de olika begreppen ska tolkas eftersom det hittills har varit oklart. Frågan har länge diskuterats, men aldrig tidigare varit föremål för prövning i någon högre instans – förrän nu, säger Karin Lidekrans.
Styrelserådgivare och jurist
